Mindaugas Sinkevičius išteisintas garsioje „čekiukų byloje”

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) trečiadienį nutraukė „čekiukų“ byloje nuteisto buvusio Jonavos mero Mindaugo Sinkevičiaus bylą. Kasacinis teismas konstatavo, kad tuomečio politiko veiksmai negalėjo užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Be to, pasisavintas lėšas – iš viso 1 487 eurus – jis grąžino.

LAT nustatė, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai pripažino M. Sinkevičių kaltu bei nuteisė dėl piktnaudžiavimo, dokumentų suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu ir turto pasisavinimo. Dėl to pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai panaikinti, o baudžiamoji byla M. Sinkevičiui – nutraukta.

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Gabrielė Juodkaitė-Granskienė pabrėžė, kad nebuvo nustatyta politiko kaltė baudžiamosios teisės prasme, tačiau jo veiksmuose galima įžvelgti drausmės pažeidimų. „Niekas neginčija, kad padaryti veiksmai neužtraukia kitos rūšies atsakomybės. Ką turiu omenyje? Imkime inkriminuotą turto pasisavinimą pagal BK 183 straipsnį. Mūsų praktikoje šis straipsnis taikomas tada, kai civilinėmis teisinėmis priemonėmis negalima susigrąžinti padarytos turtinės žalos“, – aiškino teisėja.

Šiuo atveju politikas grąžino pinigus, tačiau vis tiek buvo nuteistas. Jis buvo kaltintas, nes per ketverius metus pateikė 16 neva suklastotų išmokų avanso apyskaitų, kuriose nurodė su tarnybinių pareigų vykdymu nesusijusias mobiliojo ryšio, internetinės televizijos ir televizorių įsigijimo išlaidas – iš viso 1 487 eurus.

Kalbėdama apie piktnaudžiavimą, teisėja pabrėžė, kad M. Sinkevičius buvo kaltintas dėl viešųjų ir privačių interesų įstatymo bei valstybės tarnautojo etikos kodekso pažeidimų. „Ką tai reiškia? Tai reiškia, kad tai – Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos kompetencija. Mes sakome, kad tai yra drausminis nusižengimas, o ne veika, kuri užtraukia baudžiamąją atsakomybę“, – pažymėjo ji.

Nuteisti dėl piktnaudžiavimo galima tik tada, kai valstybės tarnautojo veiksmai padaro didelę žalą. Kaltu jį pripažinę teisėjai savo sprendimą motyvavo tuo, kad M. Sinkevičius savo veiksmais padarė didelę reputacinę žalą ir sukėlė nepasitikėjimą politikais.

„Reputacinė žala buvo netinkamai nustatyta, – aiškino teisėja. – Savivaldybėje buvo įdiegtas reguliavimas, leidžiantis užkardyti tam tikrus veiksmus. Buvo nustatyti kontrolės mechanizmai, kurie nesuveikė. Be to, turtinė žala buvo inkriminuota netiksliai. Visur nuskambėjo, kad jis nusipirko televizorių. Taip nebuvo – jis tik įmokėjo įnašą už du mėnesius.“

FOTO: ELTA / Marius Morkevičius